技术:技术保护 界限何在

本篇文章5396字，读完约13分钟

但是是新的

作为1111

第二天

手忙脚乱

作为

是。

作为这里这里的国内，，……

疣程序的运行机制是盗版者使用“中国毒岛论坛”提供的解密密钥复制盗版盘，在机上运行时，其“逻辑锁”的严格逻辑评价程序正确识别盗版盘，立即启动，海上 因此，该有高智能逻辑评价条件的“逻辑锁定”在正版kv300的采用者中绝对没有误锁定。 再者，“逻辑锁定”不破坏硬盘数据，盗版采用者向江民新技术有限企业总部承认盗版行为，如果江民企业向相关部门注册登记备案，有利于追踪盗版网站，获得解锁条件，服从硬盘。 采用“逻辑锁定”后，盗版活动很快受到阻碍，盗版者被迫允许江民企业通过盗版，以换取解锁条件。

——所有正版kv300的客户，放心也没有任何问题。 我们的“逻辑锁”和五个反病毒制造商提到的“逻辑炸弹”不同。 摇滚和炸弹的概念每个人都知道。 锁是用来锁定某个物体的，但可以用钥匙打开。 炸弹用于炸毁某个物体，彻底摧毁物体。 如果没有采用正版kv300，“逻辑锁定”会锁定计算机的硬盘，但不会破坏硬盘数据。 只有软件著作权人才能用“钥匙”解开。 “逻辑炸弹”炸毁新闻后无法修复。

值得观察的是，王江民在接受记者采访时表示:“为了决定是否放置逻辑锁，我确实考虑了很久，仔细研究了相关法规。 王江民还提出了“主动逻辑锁定”和“被动逻辑锁定”的说法。 他说:“逻辑锁有积极和被动之分。 在软件上设置“被动逻辑锁定”，软件被“小偷”偷了后，“小偷”的机器不能采用这个软件。 一个软件搭载了“主动逻辑锁定”，“小偷”被盗后，如果在“小偷”的机器上采用该软件，则马上被“主动逻辑锁定”锁定了这台计算机的存储介质，“小偷”被锁定在房间里。 当然。

在这个日子里

当然第三第三第一第一第三第三第三第三第三第三第三第三电气第二电()不能实施这种公共安全危害的行为； ； ； ； (； ； ； )； 但第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三第三小偷第三)"第三任一方代替执法)"或"； 。 。 。 。 也是

2媒体当时的反应

如何看待江民企业安装逻辑炸弹？

1997年夏天，这件事的特殊性和许多复杂性在我国软件产业的迅速发展史上前所未有，在情报界、软件界、公安机关中都难以暂时明确这件事的性质，因此媒体态度谨慎

有些报纸宣传江民企业设置逻辑炸弹的方法。 比如《北京科学技术报》当时刊登了这样的评论:“kv300这种保护攻击的盗版对策，在保护购买正版的顾客的利益和kv300的知识产权的同时，打击盗版者，可以说是箭双雕。” 王江民和他的kv300现象，对我国现在的大部分小型软件开发者来说是宝贵的启发，也许是小型软件开发者走向成功的捷径。 “(见《北京科学技术报》1997年8月18日《民间产业》专题上宋欣的焦点透视《王江民和kv300现象》)。 舆论曾经倾向于江民企业方面。

引起舆论界上述现象的主要原因是，第一，江民企业所谓的“逻辑炸弹”不是一个逻辑炸弹的提法，而是给多家媒体带来理解上的混乱和认知上的混乱。 第二，江民企业引出了“中国毒岛论坛”的问题，为其行为找到了冠堂皇的理由。 第三，这件事在国内史无前例，调查需要时间，公安机关当时无法马上表现出来。

3作者当时的评论

笔者于1997年8月11日就此事发表传真评论，重点如下。

(一)设定行动性质的评价

《中华人民共和国计算机新闻系统安全保护条例》(以下简称《安全保障条例》)第七条规定:“任何组织或个人利用计算机新闻系统开展危害国家利益、集体利益和公民合法利益的活动 ”。

《安全保障条例》第23条规定，对“故意输入计算机病毒及其他有害数据威胁计算机新闻系统安全的”给予行政处罚。 这里规定的应该处罚的行为不仅包括故意输入“计算机病毒”，还包括故意输入“其他有害数据”。 这些行为只要“威胁到计算机新闻系统的安全”。

关于“计算机病毒”，《安全条例》第28条规定:“可以破坏或插入计算机程序的计算机功能、破坏数据，影响计算机的采用，并自我复制的计算机指令；或者 这里，计算机病毒定义的要件是"破坏计算机功能或破坏数据"这三个，观察"破坏计算机功能"和"破坏数据"两者都是"或"的关系，两者中的任一个成立即可。 第二个是“影响计算机的采用”。第三个是“可以自我复制”。 这三个条件是必须的和令人满意的。

关于“数据”，虽然没有定义“安全条例”，但在中国国家标准gb/t11457-89“软件工程用语”的2.119节中，“以事实、概念或指令的形式化表现形式，人或机器人。 ”。 因此，计算机程序也属于“数据”范畴。 换句话说，《安全条例》第23条所称的“其他有害数据”包括计算机病毒以外的其他有害计算机程序。

(二)设定行为的法律结果

只有我国公安机关和/或司法机关有权依法决定，当事人的行为是否违法，是否应该追究其法律责任。

1994年2月18日颁布，从当天开始施行的《保安条例》是公安机关和/或司法机关的执法依据。 那是国务院的行政法规。

引用相关法规条款如下。

《安全保障条例》第23条规定:“故意输入计算机病毒及其他有害数据威胁计算机新闻系统安全的，由…公安机关对警告或个人罚款5000元以下，对单位罚款15000元以下 有违法所得的，除没收外，还可以处以违法所得的1~3倍罚款。 "。

《安保条例》第二十四条规定:“违反本条例规定，违反治安管理行为的，依照《中华人民共和国治安管理处罚条例》的有关规定处罚。 构成犯罪的，依法追究刑事责任。 "。

《安保条例》第二十五条规定:“任何组织或者个人违反本条例的规定，给国家、集体或者他人财产造成损失的，应当依法承担民事责任。 ”。

因此，公安机关和司法机关可以根据《保安条例》的规定认定和解决本案中设置行为的性质。

桃子

就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样。 已经是了。等等。已经是了。已经是了。已经是了。已经是了。已经是了。

也

以下，为

高高在上

是"。

但是

这是电脑客户特别需要观察和遵守的法律规定。

(三)几点考虑

1 .软件著作权人的权利有限制

在法制国家，权利人行使权利并非没有任何限制。 对软件著作权人来说也是如此。

我国著作权法第四条第二款的规定:“著作权人行使著作权，不得违反宪法和法律，不得损害公共利益。 ”。 根据《计算机软件保护条例》第9条第(3)款，著作权人通过复制、发行等方法行使其在著作权中的采用权，前提是“不损害社会公共利益”。

2 .软件著作权人行使权利的手段必须合法

江民企业设置行为的目的是王江民先生的话，为了在某bbs论坛上应对越来越严格的盗版活动。 如果利用某个bbs提供的钥匙链制作程序mk300v4制作盗版kv300l++版的钥匙链，就会发生硬盘被锁定的现象。

但是，处理盗版活动的手段是否合法是值得重视和研究的问题。

如果有人提供所谓的“盗版光盘制作工具”，就必须通过法律手段追究所谓的“盗版光盘制作工具”的提供者的责任。

祝你好运

田这里也是嘻嘻

作为只是只是只是只是而已只是作为徒劳，作为罢了，作为计算机，只是而已。 也是

就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样，就这样。

微不足道的微不足道如上所述被寻找[[不愧是]不得了]

作为)。

田公公公公公公公公11111 ( )，作为公( d )，在kl+的W上

十一(十一)

作为，没用，没用，没用，在公安，，，，(说，跟我说。 。 。 。 把

徒有其表

把桃子

定义1 :“逻辑炸弹”是“故意配置在计算机内的中断程序，在特定的定时或特定的条件下执行，可能导致系统整体宕机，或删除大量新闻。 》(引用自中国计算机学会编《英汉计算机词典》(续集)、人民邮电出版社、1995年2月第1版、187页、《logic bombs逻辑炸弹》词条)。 )中被调用，将出现故障

观察定义1的三个要件:一是“故意安排的插入步骤”； 第二个是"在特定时间或特定条件下执行"，这里的"特定时间"和"特定条件"是"是"或"的关系，如果任一个成立则成立； 第三个是“有可能麻痹整个系统，删除大量的新闻”，这里的“整个系统瘫痪”和“删除大量的新闻”也是“or”的关系，如果其中一个成立的话就成立了。

定义2 :“逻辑炸弹”是指“在计算机安全方面，不法分子故意嵌入计算机系统的、具有窃取在一定逻辑条件下工作的消息或破坏系统功能的程序、命令。 例如，如果将犯罪命令加载到操作系统的作业程序中，在计算机系统运行时自动检索文件的关键字和文字，检测到该文字或文字消失，则“炸弹”启动逻辑装置，罪犯窃取新闻， “”(引用自计算机安全专业委员会缪道期、张鹏飞主编《英汉计算机、通信、电子金融、安全词典》、清华大学出版社、1994年5月第1版、245页、《logic bombs逻辑炸弹》词条)。 )中被调用，将出现故障

观察定义2的三个要件:一是“故意载入……程序，命令”； 二是“在一定的逻辑条件下工作”； 三是“具有窃取新闻或破坏系统的功能”，这里的“窃取新闻”和“破坏系统功能”的“是”或“或”的关系，只要其中一个成立就成立。

王江民说，关于“逻辑锁”和“逻辑炸弹”的区别，用“逻辑锁”锁后，可以用“钥匙”打开。 中选择照明设备

桃子

手

只是“”““““““““““““““““““、”、“在”、构”中”，“””)只把媒体、媒体、媒体、报道，而不是江”看成是江、企业的比喻。 是

特别是公安机关在解决本案时，不是在用语问题上花费很多精力，而是从法律的角度确定“破坏计算机功能的子程序”和“有害数据”。

6公共秩序优先还是著作权人利益优先——法律争论

国内各界认识到江民企业逻辑炸弹事件存在争议和差异的另一个原因是如何认识社会公共秩序与著作权人利益的冲突，在两者发生冲突的情况下如何解决。

我们一般认为，著作权法的基本作用是在作者和其他著作权人的权利与广大公众的利益，特别是教育、研究和获得新闻的好处之间保持平衡。 观察这里提到的“广泛的公共利益”。

一个社会必须维持正常的公共秩序。 这是公共利益的重要副本，也是国家健康迅速发展、民众安居乐业的至少条件。 社会秩序对某个人或某单位的著作权益，前者是“公好处”，后者是“私好处”。 问题不是要维持“私人利益”，而是要维持“私人利益”。 问题是保护“私利”的结果也不允许损害“公益”。

为了认识到江民企业实施逻辑炸弹行为的社会危害性，理解公安机关阻止和惩罚江民企业行为的必要性和正确性，我们作为一个假设。

如果软件著作权人学习了江民企业的方法，为了维护自己的著作权，在自己的软件上设置了逻辑炸弹，你觉得我们的计算机新闻系统至少有什么安全吗？ 我们的社会有什么正常的公共秩序吗？ 我们国家有什么正常的社会管理秩序？ 如果江民企业的方法可以宣传，所有软件著作权人都这样处理的话，不是一夜之间就能消灭世界软件盗版了吗？

我国新刑法把“破坏计算机新闻系统罪”置于“扰乱公共秩序罪”的罪名中是因为“扰乱公共秩序罪”的罪名置于“危害社会管理秩序罪”的大罪名中。

理解了这一点，就可以理解1997年9月1日公安部相关负责人对比指出的计算机新闻系统的安全是关系到国家、集团、个人利益的重要问题。 今后，如果发生同样的事情，公安机关将根据刑法和有关法规进行严格调查。

也应该观察到，江民企业的逻辑炸弹存在着其制作者当初预想不到的社会危害性。 kv300l++版软件及其盗版产品在社会上大量存在，因此被有意者利用，不可避免地被用作破坏单位和他人计算机的工具。 这样，这个逻辑炸弹成为了计算机新闻系统的安全隐患。 只要社会上持续存在一天，就一天也不能排除这种危险性。

7判定技术保护措施是否合法的界限

本案当时有报纸宣传江民企业在本案中的方法。 这种舆论在公安机关惩罚江民企业后消失了一段时间后又抬起头来，同时以学术讨论的形式出现。 相关文案探讨了在软件着作权保护中实施“正当防卫”的可能性。

1996年12月通过的《世界知识产权组织着作权条约》(以下简称《着作权条约》)《关于技术措施的义务》的第11条规定是“合同缔约方为行使本条约或伯尔尼条约规定的权利而作者采用的，其作 ”。

如果版权公约第11条要求各国立法保护作者的加密措施并阻止解密，则有必要明确这个问题。 否则，版权条约本身在中国生效，或根据2001年10月27日制定的版权法，“未经版权方或与版权相关的权利方许可，故意保护权利方对该作品、录音录像产品等取得的版权或版权相关的权利的技术。 除行政法规另有规定外”——在侵权行为的情况下，软件开发者可能认为他们可以采取包括在本案中江民企业采用的技术手段在内的所有技术手段来保护自己的业务好处。

以下是明确技术保护措施是否合法的两个标准。

笔者认为，判定技术保护措施是否合法的边界已经由《版权条约》(该条约在中国生效后)和我国现行法律法规赋予。

(1)从着作权条约第11条来看，受各国立法保护的作者的“比较有效的技术措施”，在目的方面是“为了行使本条约或伯尔尼条约规定的权利而采用的”，在范围方面是“就其作品取得该作者的许可。

这件事

是的。

也

法度

是