技术:死亡是什么，你真的理解吗？死亡认定越来越多而杂

本篇文章2991字，读完约7分钟

编辑:

摘桃子

桃桃

一方面一方面一方面一方面一方面一方面一方面一方面现在一方面，心脏等，无论患者死了还是以后，都在体外培养生存，最终发展到今天的器官移植。 。 另外这些医学的进步，使死亡的认定变得复杂了。

死亡很难:如何鉴定死亡？

司法行业对死亡时间的认定也有更紧迫的指控。 上世纪五六十年代，肾移植、心脏和肝移植逐渐成功，此后不断增加的器官移植手术呼唤着死亡时间的正确认定。 死后很长一段时间内，移植的成功率越低，死亡前越进行移植，越有杀人的嫌疑。 除了器官移植，在稍微具体的司法案件中，死亡时期的认定也是左右审判的关键。

1947年，美国夫妇驾驶汽车与列车相撞，当场死亡，双方亲属争夺夫妇的遗产，后来去世者的亲属可以继承遗产。 初审，法院认定夫妇死亡。 之后，女方辩护人找到了目击者，事故后，该男性的身体先被碾压，被评价为死亡，表示女性的头和身体脱离，脖子在喷火。 由于手续上的理由，这个案件最终没有重审，法院通常认为是头部脱落，死亡，但从颈部喷出了血，所以女性承认当时有心跳，还没有死亡。

那么，如何科学、正确地认定死亡呢？ 随着医学的迅速发展，人们逐渐认识到大脑在生命中的核心作用。 另外，脑电记录仪的发明和采用，为了让医生能够检测出患者的脑功能是否完全丧失，提出了脑死亡的概念，其中最被讨论的是全脑死亡的概念，包括脑、小脑、脑干的全脑组织不可逆地发挥作用。

脑干调节着心率、呼吸、睡眠、摄食等功能，因此脑干的死亡会导致自发性心率和呼吸的不可逆停止，区分全脑死亡和植物人。 1968年，哈佛医学院领导的委员会制定了基于全脑功能丧失的死亡标准。 失去所有的感觉和反应能力(饮食、排泄、对剧痛的反应等)，自主呼吸没有1小时以上，瞳孔反射消失，脑电图变平等。 这个标准可供以后很多国家制定死亡标准时参考。

美国脑死亡立法——基于广泛共识的文化演变

为了配合医疗和司法实践中对死亡时期认定的呼吁，在迄今为止有支持脑死亡的重要案例的情况下，美国统一法委员会( uniform law commission，ulc )于1978年颁布了《脑死亡统一法》( uniform brain death act 该法案规定包括脑干在内的大脑功能不能逆转的消失视为死亡，这是死亡的法律基准，没有采用原来的心/肺死亡基准。 考虑到技术手段的进步，法案没有给出确定的诊断标准，强调脑死亡诊断需要满足客观的医学标准。 但是，不再采用心/肺死亡标准在实践中引起了许多不必要的麻烦。 这两年后，该委员会制定了“统一死亡判定法”( determination of death act，udda )，因此新法案可以在以往的基础上加上心/肺死亡，与脑死亡并列，将两者作为死亡的诊断标准。

值得注意的是，ulc在前后两个法案的制定过程中，得到了美国医学会、美国律师协会、医学伦理总统委员会的支持和援助，udda法案在医学界、法学界、政府之间达成了协议。 其中，医学伦理总统委员会在一份文件中指出，死亡的定义是医学和社会问题，也必须考虑法律、哲学和宗教规范。

在社会层面，可以反映整个社会对大量器官移植手术到脑死亡概念及其相关器官移植规则的认可。 宗教上，天主教认为死亡是灵魂离开肉体，因此心脏不再跳动只是外在的标志，圣经出现之前的早期犹太教材料也认为肉体死亡并不意味着完全的死亡。 因为无论是天主教、犹太教还是新教徒，对脑死亡这个概念的接受都没有很大的障碍。 而且，为了保障有特殊信仰的市民的部分权利，一点州也有专门的立法。 例如，新泽西州的死亡判定法规定，脑死亡这个概念违反患者的宗教信仰时，以心/肺死亡判定为唯一的基准。

由此，美国脑死亡概念得到医学界、法学界、政府、社会、宗教界的普遍接受和认可，美国所有州也以立法、判例等形式支持了《统一死亡判定法》。

脑死亡在日本的遭遇

脑死亡概念在美国被广泛接受，但受到芬兰、德国、印度、韩国、香港等世界90多个国家的支持。 但是，并非所有国家都是这样，日本就是一个例子。 1968年，日本第一次心脏移植在北海道进行，医生对溺水青年进行了心脏移植，这是因为当事人对溺水青年的脑死亡认定有争议，受体也在几个月后死亡，当事人被政府控告双重杀人，最终受到了6个月的监禁

之后几年，日本脑死亡认定没有进展，日本医学学会尽管在1988年以全票通过了脑死亡基准，但还是受到了日本精神疾病医师协会和患者权利委员会的质疑。 1992年，日本脑死亡和器官移植政府特别顾问小组起草了承认脑死亡的器官移植法，但依然受到许多市民团体和日本律师协会的反对。 只是111111只是只是只是只是只是只是只是只是日本只是日本只是只是日本只是只是日本只是只是日本只是日本只是日本只是日本只是日本是日本只是日本只是日本只是日本只是日本

没关系，没关系，没关系，没关系，没关系，没关系。 …。 。 我想。 。 。 。 。 也对日本总不过是想法而已死亡；

2003年，卫生部脑死亡标准起草小组首先发表了脑死亡判定标准的意见征稿，之后经过了多次修订。 在死亡诊断中，现在也以心肺基准为中心，但也有患者家属完全在知情同意的基础上接受患者脑死亡的情况。

脑死亡立法的动力是在已经脑死亡的情况下，对身体进行不必要的操作，不尊重患者的尊严，增加家族的经济和感情负担。 另外，投入脑死亡患者的医疗资源巨大，最后，中国是器官移植大国，原卫生部副部长黄洁夫说:“很长时间以来，90%以上的尸体器官都是死刑的由来。 拯救了很多患者，促进了我国器官移植的迅速发展，但有巨大的不义”。 2007年，《中国人体器官移植条例》宣布，年人体器官和共享系统开始试验，年1月1日，中国器官移植全面停止使用死囚器官，公民捐赠成为器官移植的唯一来源。 这些变化中，有些称为客观收容脑死亡的死亡基准法。

现在，根据信信的要求

特别是上述上述上述上述美国，这是什么，这些是现有的文化还是这些。 只是这个，这个，这个，这个，我重复，理性，以及不同的人，是否作为理解。 ()(。

参考文献

1.samantha weyrauch，acceptanceofwhole-braindeathcriteriafordeterminationofdeath:acomparativeanalysisoftheunitedstanas

2.247 s.w.2d 496 ( 1952 ) 236 s.w.2d 460 ( 1950 ).leagle/decision/1952743247 sw2d 496 _ 1699/gray % 20v.% 20 sawyer

3.uniform law commission，determination of death act summary，uniformlaws/actsummary.aspx？ title = determination % 20of % 20 death % 20 act

4 .黄洁夫，推动中国器官移植事业健康快速发展的重要措施——心死器官捐赠试验工作大致考虑，《中华器官移植杂志》

5.dolphinhui，脑死亡，重新认识生命，guokr/article/70070/

6 .以陈忠华、呼吸机为中心重新定义脑死亡——关于脑死亡的问题和回答，医学和哲学(人文社会医学版)，2008年