技术:谁和你玩了？评田松《我们为什么不和方舟子玩》

本篇文章1828字，读完约5分钟

没错，没错，没错，没错，没错。

但是这里不行不行不行不行不行不行不行不行二不行二不行但是是我还是"我否定"还是"什么"。" "赤裸裸的。" 是吗？ 最近，他们用本名攻击了我，这也是进步，其伙伴，北大哲学系刘华杰副教授最近在自己掌握的北大科学传达中心网站的公器私人、公报的私怨中，专门设置了“方舟子现象”专栏制造谣言，我

田松造谣说:“方舟子自己的文案也有从美国的《科学》杂志上《拿来的》。 刘华杰最近就这个问题写了一篇长文(《方舟子的《搬运术》回顾——假英雄的双重标准》——编辑注)。 请找一下。 是不是剽窃，还是剽窃，问问知识产权专家吧。 ”。

这是2001年我揭露的学术腐败分子捏造的陈年谣言，我反驳了好几次。 有些人相信谬误重复一遍是真理，但我不需要一再澄清。 造谣只需要一两句话，但澄清一句谣言需要很多舌头。 与其说《外滩画报》是“找知识产权专家问问”，不如说是不找我的关系复印件，所以散布谣言，为了不欺骗《外滩画报》的网友，我更费口舌，简单地说了事件的经过: 2001年10月4日 介绍美国普林斯顿大学心理学家在美国科学杂志上发表的研究成果。 然后，把这个复印件刊登在新语丝网站上的时候，在句子后面附上原文的来源。 有人根据我的注释找到原文，从中摘录意思相近的句子(本来介绍这篇论文的工作，当然介绍意思相近的句子，但我为了不模仿，用自己的语言改写)，我剽窃科学论文，科学 《科学》报道了当年8月我打击学术腐败，但接到报告重视，进行了调查，结果得出结论说我的复印件不构成剽窃。 因为我在文章中清楚地表明介绍别人的工作，而且用自己的语言介绍。

刘华杰副教授最近在其《回顾》长文中继续使用断章取义的方法中伤我的剽窃，没有提到当事人“科学”的调查结果。 而且，我被别人指控模仿后，谣言说复印件后面附上了原文的来源。 实际上，很多网民不仅可以证明我的文案从一开始就附有原文来源，而且如果知道阅读网页修改新闻的技术，就没有人能说明我的文案自从刊登在新的语言网站上以来就没有改变过。

田松还说:“对新语丝的批评也有凭空捏造的。 比如，有批评刘兵翻译水平的身体，出来的句子是杜撰的。 事件暴露后，方舟子没有道歉，反而寻找理由，继续批评。 ”。

新语丝发表了多个批评复印件，但大部分都被认为是有根据的，新语丝的评价是以此为基础的。 有少数争论，偶尔也难免有错误。 如果被批评的人能出示证明错误的证据并要求明确的话，我们从来没有合作过。 也许还没呢我我我我我刘英语翻译英语..."清华英语英语英语英语英语英语英语英语，207 )也是刘""剑桥盗窃发生了...？ 没有，没有，没有，没有，没有，没有，没有，没有，但是

刘华杰副教授一边用新语丝发表很多假名骂人的文案，一边诽谤新语丝是骂人的网站，这是什么人格？ 我不应该公开他的假名吧？ 刘准教授还没和我打牌的时候，表面上对我表示敬意，暗地里在网上匿名骂我(被我抓住了)是什么人格？ 刘兵以前为了吸引我，非常称赞我的学术假期工作，在报纸上很尊敬，但一旦发现他的学生柯志阳和他自己被我们伪造了，他就大转弯了180度，在报纸上骂我，攻击我的学术假期，这是谁的

事实上，这些反科学文化人在被我们批评之前，对我的学术没有假的尊敬。 田松本人也曾经在报纸上称赞方舟子的刀法多么尖锐明快。 方舟子的刀也打在他们头上时，他们才慌神，质问我说什么“假机制”、“程序正义”，我有什么权利。 什么权利？言论自由是我的权利！ 现在，中国不能说没有打击学术腐败的通常渠道(我自己呼吁在各种场合确立这样的渠道)，只能依靠志愿者的打开。 即使将来有这样的路线，各市民也有权揭露和谴责学术腐败。 如果反科学文化人真的认为公民没有这样的权利，应该先从自己开始，但如何学会“一个身体承担着警察、检察官、法官的很多角色”，在北大科学传达中心的网站上专门打方舟子的假？ 谁给你们这样的权利？ 北大的资源泄私愤，北大校方批准了吗？ 用纳税人的钱报仇，公众答应吗？

我鄙视这些反科学文化人的人格，但我和他们之间的斗争，决不是个人恩怨，而是中国需要科学还是伪科学(反科学文化人所谓的“类科学”)，传递科学还是反科学，学术腐败的巨大 他们在中国媒体上还有一定的市场(我今天刚观察到刘兵、刘华杰作为“科普作家”向新浪网出售他们策划的书)，所以我们需要继续打击。 我们不是在和他们玩什么游戏。 不管他们说“不玩”，还是埋头于鸵鸟，都不会妨碍我们继续打他们翘起的屁股。